R.I.P. "去中心化"稳定币

原文作者：TapiocaDao

原文翻译：Synergis Capital

在过去的一周里，Circle 的 USDC 发生脱锚，"去中心化"稳定币因为一家银行的失败而发生脱锚。如果只需要几家银行就能摧毁去中心化金融，那么去中心化金融真的还算去中心化吗？

这里有三个问题：

• 为什么几乎主流的"去中心化"稳定币都因为一家银行的失败而与美元发生脱锚（达到 10% 或更多）？

• 大多数去中心化稳定币是如何变成最终都以 USDC 为支持资产的？

• 在去中心化金融中，怎么可能没有受到吉姆·克雷默认可的高度监管和透明的银行机构的庇护？

请想象一下，一个真正去中心化且资本高效的多链世界稳定币即将诞生。

按照传统，我们先带大家回到一切的起源——"去中心化"稳定币的最初阶段。

在 2014 年初，最令人惊叹、最大胆、最具创新性的区块链技术发布，我个人将去中心化金融的创造归功于这个人，他就是丹·拉里默（你可能知道他是"以太坊杀手"EOS 的创始人）。但我不是在谈论那个失败的项目，而是关于 BitShares 这个项目。

BitShares 的诞生带来了 BitUSD——第一个去中心化稳定币！

但故事并没有到此结束，BitShares 就像是一个永无止境的外汇车队——BitEUR、BitCNY、BitJPY 等，被称为"智能币"，它们完全保持了锚定价值，不是毫无意义的网络迷因币。

那么，BitUSD 是如何工作的呢？

BitUSD 并不像泰达币（Tether）一样由现金储备支持（我只是假设有现金储备，我说得对吧？），而是由 BitShares 的原生代币 BTS 支持。

要创建 1 美元的 bitUSD，您需要提供价值 2 美元的 BTS 作为抵押品，因此 bitUSD 是第一个"超额抵押"稳定币或抵押债务仓位（CDP），具有相当于 200% 的抵押比例（或 50% 的贷款价值比例，即 LTV）。

您可以通过提供 bitUSD 来兑换底层的 BTS 抵押品，或者如果抵押品系数下降到 150% ，将会发生一种简单的清算机制，通过"追加保证金"机制来买入与 bitUSD CDP 相关的 BTS 并进行清算（再次强调，这是在 2014 年）。

这一切看起来很不错，但 bitUSD 是如何保持与美元的价格锚定的呢？

BitShares 白皮书的一个真实引用："到目前为止，我们已经展示了 BitUSD 的价格与实际美元之间高度相关，但我们没有提供任何实际建立价格的合理方法。"

实际上，BitUSD 的价格是根据其在 BitShares 内置的 DEX 上与 BTS 的权重相对比来确定的。没有直接的机制来强制 bitUSD 的 1 美元价格锚定。

但是谁在乎呢！虽然几乎没有智能币保持锚定，但 bitUSD 基本上保持了与美元的锚定。

但在 2014 年，有了 BitShares 区块链上的 bitUSD，您可以进行外汇交易，在早期的 DEX 上购买 bitGOLD 和其他真实世界的合成资产，借贷以获得收益，对这些智能币进行抵押借贷，做多或做空这些资产，几乎涵盖了您在今天的 DeFi 中可以想象到的所有功能，只是，没有什么是最终真正起作用的。

亲爱的读者，你现在一定会问自己："我从未听说过 BitShares，所以这个项目一定失败了"，如果你这样想，那你实际上是错误的。

不，除了没有预言机实时喂价、BitShares 交易所的低交易量容易被操纵、以及稳定机制类似于"嗯，它应该值 1 美元，为什么不是呢？"之外，还存在一个更为关键的问题：

也许逻辑上认为"bitUSD 以 BTS 为 200% 的抵押，所以至少不会出现死亡螺旋"听起来很合理，但 BTS 是什么呢？它是一种高度流动性不足且波动性很大的资产。抵押资产的质量几乎和抵押比例（以及债务上限、清算系统、预言机质量和许多其他因素）一样重要。

因此，bitUSD 失去 1 美元锚定只需要 BTS 迅速大幅下跌 50% 或更多，而清算者将不再清算底层的 BTS，因为这样做将不再盈利。

确实，如上所述，BitUSD 对美元的锚定保持了一定的尊重。但是，BitShares 作为一个区块链网络实际上是无法使用的。随着 BitShares 和 BitUSD 逐渐被遗忘，丹·拉里默转向了 EOS 以"击败以太坊"（也不太成功），那么下一个去中心化稳定币的篇章会是什么呢？

致敬尼古拉·穆舍吉安 Nikolai Mushegian，一个真正的创新者 

在快速穿越历史的过程中，我们来到了 2017 年的"单一抵押物"DAI，它由传奇的 MakerDAO 及其领导人 Rune 创建。DAI 的名称来自于加密货币的创始人 WeiDai（还有其他含义）。具有讽刺意味的是，Rune 曾是 BitShares 社区中众所周知的成员，实际上，最初 Maker 的部署目标就是在 BitShares 上。

与 bitUSD 相比，DAI 在技术上的进步非常大。但让我们从相似之处开始讲述：

DAI 的抵押比例为 150% ，略低于 BitUSD，首先提供了更高的资本效率（更少的闲置流动性）。DAI 只支持以太坊，与之类似，BitUSD 只由 BTS 支持。

DAI 也是一种基于 CDP 的稳定币，但更加复杂。如果借款人因 Maker 的利率而累积了太多债务，一个离链清算机器人可以以盈利为目的购买部分用户的抵押品，这是一个比 BitShare 的"强制平仓"机制更加顺畅和高效的系统。

这就是 DAI 和 bitUSD 之间的相似之处。DAI 部署在更为复杂的以太坊区块链上。Maker 使用预言机价格提供来确保以太坊作为抵押品的准确价值，利率来控制 DAI 的供应，就像真正的中央银行一样，用户可以随时用 DAI 兑换以太坊，并且最重要的是，通过套利实施 DAI 与美元等值的机制：

如果 DAI 的价格超过 1 美元，用户可以以折扣价创建新的 DAI，如果 DAI 低于 1 美元，用户将购买 DAI 以折扣价还债。

尽管在 DAI 的首年内以太坊价格下跌了 80% ，但 DAI 仍然坚守着 1 美元的锚定价值。超额抵押与良好的清算系统起效果了！

由于实际上 DAI 稳定币取得了近 1 亿美元的流动性，当然就必然开始了一场权力斗争，而这场斗争在 2019 年开始。

Rune 的观点发生了转变-他认为纯去中心化主义的道路限制了 DAI 的潜力，Maker 需要将自身整合到传统金融体系中，才能真正展翅高飞。Maker 在这一转变中失去了其首席技术官 Zandy。Zandy 在 2019 年 4 月 3 日留下了一篇名为《Zandy 的故事》的公开回忆录。

你永远无法确定这是在 2019 年还是 2023 年写的，Zandy 显然在事情发生之前就知道即将发生的事情：

在 Zandy 离开后，Rune 取得了胜利，他决心通过将传统金融界高度复杂和严格监管的金融系统与 DeFi 的无信任交易媒介- DAI 相结合，来实现对世界的统治。

Rune 给 MakerDAO 的贡献者提供了两个选择-红色药丸或蓝色药丸：

选择红色药丸的人应该致力于推进政府合规和将 Maker 整合到现有金融系统中的举措。

选择蓝色药丸的人将建立多抵押品 DAI 的核心合约，然后从 Maker 中被解雇。

核心贡献者不幸地并不在“矩阵”中，而 Rune 也没有像 Morpheus 那样令人信服，因此一些贡献者选择创建了“紫色药丸”派别，推翻 Rune 的统治，并掌控现在由 Maker 控制的 2 亿美元，并继续走向使 DAI 成为真正去中心化货币的道路。

毒苹果的诞生

到了 2020 年，多抵押品 DAI 诞生了，支持除了 ETH 之外的更多抵押品来铸造 DAI。Basic Attention Token（BAT）是第二种允许抵押为 DAI 的资产。传奇的 Maker PSM（“价格稳定模块”）通过 MIP 29 诞生，它使得 DAI 可以通过低滑点和低费用与其他资产进行轻松交换。

在 2020 年 3 月 16 日这个决定性的日子，Maker 引入了第三种抵押品来支持多抵押品 DAI，那就是 Circle 的 USDC。

这对于 DeFi 来说是一个极其重要的事件。然而，起初它确实是通过一种较为“隔离”的方式进行的- USDC 被设定了一个上限，即它能够支持 DAI 的数量，当时大约为 10% ，相当于 2000 万美元。

然而，随着这颗毒苹果的咬下，DAI 的 USDC 抵押迅速增长，最终成为 DAI 的主要支持资产。USDC 目前占据了 DAI 流通量的 57% ，并且占据了其 40% 的支持资产。

这一事件后涌入越来越多“去中心化”稳定币对中心化的毒苹果（USDC）咬一口，以在 2021 年的牛市狂欢时期获得实质性的采用。

中心化实体如 Circle 所提供的大量资本吸引力太过强大，以至于很容易忘记加密货币被创造出来的真正原因-即 2008 年金融危机和由无休止的贪婪所引发的银行机构的不断崩溃和无节制的放纵。

15 年后，我们还是停留在同一个该死的地方, 为了更好地理解过去几个月的加密货币领域：

Silicon Valley Bank： 18 亿美元的损失

Silvergate Bank： 10 亿美元的损失

FTX： 80 亿美元的损失

Celcius： 50 亿美元的损失

Three Arrows Capital： 35 亿美元的损失

Genesis（Digital Currency Group）： 34 亿美元的损失

总计： 227 亿美元

尽管 2008 年雷曼兄弟的破产损失达到 6000 亿美元，我们可以选择继续欺骗自己相信中心化实体“太大而无法失败”，以及认为 USDC 封套之所以被视为去中心化是因为其以去中心化的方式进行治理，即使 Circle（或政府）可以按下一个按钮将它们消灭。

或者，我们可以接受”没有中心化实体太巨大而不会失败”的事实，并且需要一种无需信任且能够抵御审查的与美元挂钩的货币-这正是 DAI 曾经所代表的，在真正的去中心化金融中，这是最基本的需求之一。

请注意：

2022 年 8 月，亚历克谢·佩尔采夫（Tornado Cash 的创建者）被逮捕后，Rune（看似）意识到了 DeFi 所面临的严峻情况，甚至表示我们应该认真考虑将一个价值数十亿美元的稳定币（DAI）与美元脱钩。

中心化实体现在拥有了对所谓“去中心化”稳定币的关闭开关，他们可以随时打开这个开关- 以及大部分“去中心化”金融系统，就像对待一个虫子一样。

不久之后，Rune 发布了如今（臭名昭著的）的 Maker 终局提案。

这种激进的转变将采取措施来启动 Maker 的化疗计划，治疗其中心化的癌症- 将 ETH 积累到 Maker PSM 中，最终将剩余的 USDC 全部转化为 ETH，成为一个无审查的，自由浮动的非稳定币。

在 Silvergate Bank、Silicon Valley Bank 和 Circle USDC 脱钩的崩溃之后，Maker 还发布了一项紧急提案，开始清除 Maker PSM 中的中心化资产，因为 DAI 正在失去锚定。

但不幸的是，我认为这种癌症是晚期的。

Maker 和 DAI 面临更深层次的问题：

• 循环融资：用 DAI（DAI/USDC LP - 3.75 亿美元）来支持 DAI。 用 DAI 来支持 DAI，没错，你没看错！

• 更多的中心化： 3 亿美元的 Gemini USD（GUSD）用于支持 DAI。

• 托管风险：Maker PSM 的 16 亿美元 USDC 借给了 Coinbase Prime。

• 更加中心化：滥用 Maker 的可升级自动化合约，从 DAI 存储库（Wormhole Hacker 的 2.02 亿美元）中夺取用户资金，供英国法院使用。

请注意有关 Wormhole 黑客逆向攻击的说明：

虽然 Wormhole 黑客的资金被盗并且应该被归还给合法所有者，但真正的去中心化和无信任协议不能决定这一点。想想其中的影响？法院现在可以命令协议夺取用户的资金吗？这就是 DeFi 吗？

在我的观点中，DAI 现在被中心化资产（和治理戏剧）所污染，不再是曾经的抗审查去中心化稳定币，尤其是与其作为单一抵押物 DAI 时相比。

第二点说明：我会公开声明，我在许多方面将 Tapioca 和我自己的模式建立在 Maker 和 Rune 之后。他对传统金融的悲观态度，他对与社区广泛讨论激进思想的开放性，他对去中心化的看法等等，都影响了我的观点。我绝对不讨厌 Maker 或 Rune，没有他们我也不会在这里。

但是，我们必须从去中心化稳定币历史的史册中深入挖掘一本被毁坏的卷轴，这本卷轴是由稳定币的“大师”Rick 所撰写的。

你可能会说的第一件事是，“等等，瑞克？”亲爱的读者，请耐心等待。

在这位稳定币的“大师”使用真名之前，他的名字是瑞克——这显然显示了他敏锐的智慧——他借用了受欢迎的“瑞克与莫蒂”卡通片的主角之一的化名，以及他公司的一位工程师“莫蒂”。

那么，“瑞克”和“莫蒂”构建了什么呢？基础现金（Basis Cash），但实际上他们并没有真正“构建”什么。基础现金实际上在瑞克自称为稳定币的“大师”之前就存在了，并且它的根源可以追溯到 Basecoin / Basis。Basecoin 是一种无担保算法稳定币，利用了现在普遍使用的货币发行模型。基本上，当 Basecoin 低于其锚定价格时，会拍卖 Base 债券以重新锚定它，当 Basecoin 高于锚定价格时，会发行股份。

让我们暂停一会儿——什么是算法稳定币？算法稳定币不是直接以支持物作为后盾，而是依靠数学公式和激励机制与美元持有价格等价。

目前主要采用的三种算法稳定币模型是 Rebases, Seigniorage 和 Fractionally Backed，即部分支持——这是抵押和货币发行的混合。

Rebases——稳定币铸造和销毁其供应量以使其与美元保持锚定，Ampleforth 就是一个例子。通常，Rebases 稳定币已经不再流行。

Seigniorage——这些稳定币通常拥有多代币经济体系。一个是稳定币本身，另一个是非固定价格的第二代币，用于保持稳定币的稳定。通常会采用激励措施来引导市场参与者购买或出售第二代资产，以保持稳定币与锚定价格一致。

Fractionally Backed——部分货币发行，部分抵押。Frax 就是一个例子。尽管完全由 USDC 支持，但 Frax 最近已正式宣布将成为超额抵押的稳定币，并通过 FIP-188 明确了这一点。

然而，Basecoin 从未被部署，因为其创始人 Nader Al-Naji 表示存在强制 Basecoin 关闭的监管限制。然而，Nader 却认为克隆比特币区块链并给其贴上“BitClout”这种令人极为尴尬的名字，以 0.80 美元的价格将 CLOUT 代币卖给风险投资者，然后以 180 美元的价格将其卖给散户投资者，从中获得毫不费力的 5000% 收益，并不会引起监管机构的担忧。在 Nader 的心目中，为什么 Basecoin 的机制比他和一群“一流”风投公司欺骗散户投资者获得巨额利润更违法，这位主管永远不会明白。

然而，回到我们的稳定币大师“瑞克”，他并不关心 Nader 的法律担忧，或者更重要的是技术的可持续性。在 2020 年夏天的他的 Telegram 群中，他发表了一项公告，堪比在山上的布道词：

“喂，各位玩家，还记得 Basis 是什么吗？它是一个早期的‘DeFi’算法稳定币，有着很高的雄心壮志，但由于涉及 SEC 的风险而被关闭。今天，我们将 Basis 从坟墓中复活。”

凭借这项公告，“瑞克”开始了他的任务，构建许多没有后盾、无忧无虑的货币发行模型的算法稳定币，其中有一个我们都很熟悉的（不用担心，我们会说到的）。

Basis Cash 于 2020 年夏季推出，由 Rick 和 Morty 部署了 Basis Cash（稳定币）、Basis Bond（国债）和 Basis Share（国库券）。

美国财政部是美国政府负责印制美元、发行国债和国库券的机构。因此，像 Basis Cash 这样的算法稳定币实际上并没有创新，只是简单地模仿了实际的法定货币系统，完美地运作着。

Basis Cash = 美元，Basis Bond = 国债，Basis Share = 国库券。

需要补充的一点是，美国政府的全面信誉和信用当然与“瑞克和莫蒂”是相等的，对吗？

Basis Cash 是一个糟糕的构想和庞氏骗局的实践，最终在 2021 年 1 月跌至 0.30 美元之前吸引了 3000 万美元的资金。但 Rick 和 Morty 还是忙得不亦乐乎，他们推出了 Empty Set Dollar（ESD），市值达到 2200 万美元，但在几个月内跌至一分钱；Dynamic Set Dollar（DSD）则是一个即时的失败。

那么为什么 Basis Cash 失败了？Basis Cash 是这三个项目中表现最好的，市值达到 1.7 亿美元，令人惊讶的是，实际上并没有发生灾难性的失败，只是它从未保持住与美元的挂钩。

这句话的最佳总结来自以下引述：

“当 DeFi 的人们忙于将零和游戏陷入像@emptysetsquad、@dsdproject 和@BasisCash 这样的陷阱时，记住算法稳定币中唯一真正的稳定力量是增长的采用和使用。”

这句话是谁说的？就是 Rick（瑞克）本人，也就是创造了 ESD、DSD 和 BAC 的那个家伙。

这怎么说得通呢？为什么 Rick 会把自己的项目称为“零和游戏”？

因为 Rick 不再以 Rick 的名字为人所知，他现在被称为 Do Kwon。Do Kwon 将为“向上失败”的短语提供背景。他的三个失败的稳定币项目使他的经验更加丰富，使他的第四个灾难变得更加庞大。

然而，这句话最具讽刺意味和有趣的地方并不在此。 “算法稳定币中唯一的稳定力量是增长的采用和使用。” 这是什么意思？Do 意识到，为了使算法稳定币保持稳定，人们需要不断购买该算法稳定币生态系统，以保持其稳定。嗯，这叫什么来着？庞氏骗局？

Rick 意识到他的 ESD、DSD 和 Basis 这种“无抵押，无忧”的稳定币中最重要的缺失成分是没有动力让用户购买并继续购买以保持稳定。所以失败了！

是我毁了 DeFi?

是的，你毁掉了 DeFi - 进入 Terra 时代。

2019 年，Do Kwon 和 Terraform Labs 在新加坡注册成立，以每个 LUNA 代币 18 美分的价格完成了种子轮融资，创建了一个 Cosmos 区块链，并得到了几乎所有“顶级风投”（一个自相矛盾的词）的参与。

随后不久，在 2020 年，UST 在 Terra 区块链上被公开宣布为一个“去中心化”的“稳定币”。然而，故事的第二个关键部分是，Terraform Labs 的一名工程师创建了 Anchor Protocol，这是一个在 Terra 上的货币市场，可以获得以 UST 支付的高一致性收益。Terraform Labs 的开发人员告诉 Do，他们将为 UST 设定 Anchor 的收益率为 3.6% 。在 Anchor 上线前一周，Do 告诉他们：“ 3.6% ？不，我们来设定为 20% ”。

UST，又称为 TerraUST，是一个“去中心化”的“稳定币”。许多匿名用户错误地认为 UST 是由 LUNA 支持的，但事实并非如此。

UST 没有任何支持，它是一个纯粹的铸币权算法的无担保“稳定币”。

我们已经讨论过铸币权模型了，但再解释一次：你可以通过销毁 1 美元的 LUNA 来创造 1 UST，反之亦然。

如果 UST 超过了锚定价格，你可以将 1 美元的 LUNA 兑换为价值超过 1 美元的 1 UST，并以利润出售。

如果 UST 低于锚定价格，你总是可以以 1 UST 换取 1 美元的 LUNA。（这是重要的部分）

在理论上，这个模型在某种程度上可能看起来是合乎逻辑的。但请记住，“算法稳定币中唯一的稳定力量就是不断增长的采用和使用”。

那么，为什么有人会冒着风险持有或使用 UST 而不是 USDC 或 DAI 呢？

好吧，这就是价值 600 亿美元的答案了，还记得 Anchor Protocol 吗？那是 Terra 的中央银行。还记得那个 20% 的保证收益部分吗？

实际上，你可以将 UST 存入 Anchor，获得 20% 年化收益率。这意味着你每存入 1 个 UST，一年后将确保获得 1.20 美元。当真实银行几乎无法提供 1% 的收益时，这是怎么做到的呢？我们稍后再讨论这个问题。但通过这种类似庞氏骗局的高收益，Do 创造了他的“稳定力量”，吸引人们采用和使用 UST！

此外，作为预示，Do Kwon 在 2021 年发推文称，类似乔治·索罗斯的“黑色星期三”袭击来摧毁 UST 是“愚蠢的”。

为了了解背景，什么是“黑色星期三索罗斯袭击”？

英国在 1990 年加入了欧洲汇率机制（ERM）。ERM 基本上是将成员国货币与欧洲货币单位挂钩。这个欧洲货币单位将确保所有成员国的货币在彼此之间以“区间”进行交易，最大程度地减少欧洲货币汇率的波动，以便顺利过渡到共享一种欧洲货币。然而，当成员国将他们的货币相互挂钩时，他们在人为地改变货币的价值，以便更容易进行兑换，因此可能使货币处于脆弱的状态。

德国马克（DM）在统一的德国大力增长，因此 ERM 的大多数成员国将其货币决策与德国央行挂钩。然而，这存在一个问题，那就是德国经济蓬勃发展，而英国则感受到了经济停滞中的通货膨胀的困扰。

英国加入 ERM 时将其汇率设定为 1 英镑等于 2.95 德国马克，大大高估了英镑的价值。英国的通货膨胀继续失控，迫使他们将利率提高到 10% ，进一步加剧了经济的困境。

一个名叫乔治·索罗斯的亿万富翁看到英国以过高的汇率加入 ERM 后，决定通过以 20: 1 的保证金头寸对英镑进行 100 亿美元的空头交易。中央银行家认为索罗斯过度杠杆，就像一个对Web3 VC 上瘾的人一样，但索罗斯知道这是一个易于推翻的纸牌屋，他可以轻松地推倒它，从中获得无尽的现金。

这使得英国与索罗斯陷入了一场博弈，他们可以继续让英镑贬值，让索罗斯在空头交易中获利，或者找到一种方法将索罗斯挤出空头交易。因此，英国开始回购英镑。1992 年 9 月 15 日星期二开始，英国央行面临了一场抢购潮。这可能看起来很糟糕，但回顾起来，星期二与星期三相比根本不算什么。

1992 年 9 月 16 日星期三，英格兰银行每小时回购 20 亿美元的英镑，最终不得不宣布放弃其他选择，正式退出 ERM，完全解除英镑与德国马克的挂钩。这进一步使英镑大幅贬值，使索罗斯能够偿还他的保证金头寸上的贷款，并留下 10 亿美元的利润，仅凭一己之力几乎引起了英国经济的崩溃。

因此，英镑人为与德国马克的挂钩、回购行动和银行抢购导致了黑色星期三，让我们在回顾 Do Kwon 之前记住这一点。

在 Twitter 上，@FreddieReynolds 不久前描述了一种类似于黑色星期三的攻击来摧毁 Terra 和 UST 之后，Do Kwon 从 Three Arrows Capital 等公司筹集了 10 亿美元，创建了一个以比特币为基础的“Luna 基金会警卫”，用于回购 LUNA/UST 以保护 UST 的锚定。

不幸的是，对于 Do Kwon 来说，如果你还记得黑色星期三，就像英国一样，Do Kwon 正在实施回购，而他的中央银行 Anchor 也陷入了困境。

现在有 140 亿美元的 UST 存入了 Anchor，维持这个规模将需要每年超过 10 亿美元的成本。关于为什么这没有被发现是可笑地不可持续的，稍后再说。

Do Kwon 声称 Terra 不会出现任何问题。然后他臭名昭著地宣称 DAI 将被他搞死，并利用 Curve 的 FRAX/UST/USDT/USDC 4 池对抗 Curve 的 3 池（DAI/USDC/USDT）。

随着借给 Anchor Protocol 存款人的不断增加的收益推向临界点，通过 Abracadabra 的 Degenbox（Bentobox）策略在 UST 上提供 10 倍杠杆，为 Anchor 提供接近 100% 的收益率，又有近 30 亿美元的存款从 Anchor 获得了不可持续的、可笑地高杠杆的收益。这个 Degenbox 策略是有史以来最赚钱的收益策略，全部建立在 Terra 荒谬的庞氏骗局之上。

事情达到了临界点，Anchor 的总收益储备为 6, 550 万美元的 UST，用于支付给在 Anchor 上借出数十亿美元的 UST 的存款人的 20% APY。

那么为什么没有人看到 Anchor 正在大量亏损呢？@FatManTerra 发现声名显赫的小丑级别的风险投资公司 TFL 和 Hashed 正在操纵 Anchor 的借入资本，使其看起来不会出问题，好像有真实的借款使得 UST 的 20% APY 可持续。

这个账户借入了 4.5 亿美元的 UST，没有获得任何收益，因此放弃了 2900 万美元的收益，并支付了 4400 万美元的贷款利息。还有很多类似的“巨鲸”账户，只是为了让 Anchor 能够以虚假的贷款利息维持其对 UST 的 20% APY。

试图填补一个无底洞最终证明是不可能的任务，Terra 社区成员0x Hamz 计算出，根据 Anchor 收益储备的下降速度，到 2022 年 1 月，只剩下 80 天，Anchor 的收益储备就会完全耗尽。这个收益储备本应在 Anchor 运营盈余时建立起来（获得的资金超过支付的资金），但由于基本上所有的 Terra 流动性和绩效都是假的，这一切都是虚幻的。

随着火焰开始触及 Do 的面庞，Terraform Labs 和 Anchor 意识到他们每天需要花费 180 万美元来继续支付存款人的 20% 收益。

当然，Do Kwon 意识到 Anchor 无法维持这样的收益，因此决定将收益降低到更合理的 4% 。

一个攻击者（绝对不是 SBF OTC）积累了 10 亿美元的 UST，并借入 30 亿美元的比特币建立了一个巨大的比特币空头头寸。

记住——Luna Foundation Guard（LFG）正在积累比特币来保护 UST 的锚定。

首先，攻击者恰好等待着 UST 从 Curve 的 3 Pool 迁移到杀死 DAI 的 4 Pool，以使其 UST 流动性足够低，以便轻松地将其排空，其中还剩下 3.5 亿美元的 UST。记住，Do 宣称 DAI 将会被他的手终结，并通过 4 Pool 实际上准备好了（以及 UST）与 4 Pool 一起自杀。我发誓这不是编的。

其次，在 UST 开始大幅下跌（$ 0.97 ）进入解锚状态后，他开始在币安交易所抛售 UST。LFG 随后开始出售 BTC 以买回 UST 并修复解锚状态。请记住，我们的攻击者在做空 BTC，因此通过出售 BTC 保护他们的锚定，他们实际上让攻击者在两个方向上获利（LUNA/UST 下跌 = 获利，BTC 下跌 = 获利），这使得这笔交易相当聪明。

当 Curve 3 Pool 被清空后，攻击者开始用其余的 UST 持仓在币安交易所疯狂抛售，进一步导致解锚情况恶化，随之引发了银行挤兑。

币安随后暂停了 UST 的交易，UST 的锚定被摧毁，LFG 不得不出售他们所有的 BTC 以试图恢复锚定，而攻击者则从 BTC 的抛售中巨大获利，据估计赚取了 8.5 亿美元的利润。

由于没有 LUNA 的购买压力、UST 解锚套利的盈利能力以及由于与 UST 的铸币机制导致的 LUNA 的超膨胀，LUNA 的情况变得越来越严重——请记住，你可以始终用 1 UST 兑换 1 美元的 LUNA。即使 UST = 0.01 美元，你仍然可以获得 1 美元的 LUNA。

最终，该可怕的庞氏骗局导致 600 亿美元的损失，任何正直的商业人士都会对此嗤之以鼻。而且这种事情并不只发生了一次，后来还发生了其他几次（Celcius、3AC、FTX 等）。

虽然 UST 对“去中心化”稳定币的消费者信心造成了重大打击，但它传达了一个重要的教训。算法稳定币在长期内根本行不通。

除非比支出更多地流入无需信任的去中心化货币，否则它无法保持与美元的锚定。这意味着，对于每一美元的去中心化美元（Decentralized USD），需要有超过一美元的资金支持。虽然现在的法定货币没有后盾，但甚至在上个世纪，法定货币也始于与贵金属的充分支持。

无论您喜欢还是讨厌政府，它们的信任程度远远超过0x Genius 构建的 BBQUSD 算法稳定币。超担保的稳定币虽然资本效率较低，但无需信任，因为所有参与者都知道每个去中心化美元发行背后的链上资金要多于发行量。

但这并不意味着我们必须满足于使用 USDC（或 USDT、USDP、BUSD 等）作为主要（有时唯一）后盾的 USDC 封套或“去中心化”稳定币。我们也不需要满足于像 LUSD 这样严格仅支持 ETH 等一种抵押品的 DAI 类型去中心化稳定币。我们也不应该牺牲所有的资本效率（流动性产出）以获取较低的最大担保比率。最后，我们不应该依赖通过诸如 veCRV 和 CVX 的激励机制提供流动性的资本提供者，以确保超担保的去中心化稳定币的流动性足够深入。

有一种更好的方法可以平衡“去中心化稳定币三难题”，即价格稳定性、抗审查性和资本效率。

“去中心化”这个词已经成为自嘲的符号，仅仅是一种意识形态上的花招，用来

标签：OT 中心化 去中心化 稳定币

如果本内容侵权或违规违法，你可以点击 这里 申请删除。