LD Capital：复盘USDC脱锚风波中的危与机

原文标题：LD Capital

本文将探讨在 USDC 脱锚危机中，受影响最大的借贷、交易类协议、去中心化稳定币系统的表现，以及潜在的交易机会。

USDC 风波简述

USDC 是一种与美元挂钩的中心化稳定币，由 Circle 和 Coinbase 发行。2023 年 3 月 11 日，由于硅谷银行（SVB）申请破产，导致 Circle 在该银行的部分现金储备被冻结，引发市场对 USDC 的信任度下降，出现大规模挤兑和抛售。USDC 的价格从 1 美元跌至 0.878 美元，与其他稳定币如 DAI 和 BUSD 也出现了较大的价差。随后，在 3 月 13 日，由于美联储、财政部、FDIC 联合救市计划的出台市场恐慌逐渐消散，USDC 价格又回到了接近往常水平。

图：USDC 脱锚危机重要事件和稳定币赛道相关代币价格走势

来源：Trend Research，Tradingview

为了解决这一危机，Circle 采取了以下措施：

• 与 SVB 协商解冻部分资金，并将其转移到其他银行。

• 通过销毁部分 USDC 来减少流通量，并提高市场对其储备金充足率的信心。

• 与其他稳定币发行商合作，开放 1: 1 兑换通道，以缓解市场压力。

• 与中心化交易所合作，暂停或限制 USDC 的充提服务，以防止恶意套利。

在整个 USDC 脱锚过程中，引发了加密货币市场的恐慌和波动，影响投资者信心和交易活跃度。其中，中心化稳定币市场、去中心化稳定币、链上借贷、DEX 等赛道项目都遭遇了一定的风险：

• 中心化稳定币市场：USDC 脱锚可能会损害其在中心化稳定币市场的地位和信誉，首先使得市场对所有稳定币都产生了质疑和恐慌抛售，但随后使得其他竞争者（如 TUSD、USDP 等）有机会抢占其份额。同时恐慌期间对未出风险的稳定币如 BUSD、USDP 等出现的下跌事实上提供了低风险套利机会。

• 去中心化稳定币：USDC 脱锚影响到了那些以 USDC 为储备金或抵押品的去中心化稳定币（如 DAI、FRAX、MIM 等），期间一起出现了大幅度脱锚，伴随了清算风险和套利机会。同时，也可能会刺激那些不依赖于法币储备金或抵押品的去中心化稳定币（如 sUSD、LUSD、RAI 等）的创新和发展。

• 链上借贷：USDC 脱锚影响到了那些使用 USDC 作为借贷资产或抵押品的链上借贷平台（如 Aave、Compound 等），使得它们出现利率波动、USDT 流动性枯竭或清算事件。同时，默认 USDC 价格为 1 美元的 Compound 面临更大的风险。

• DEX：USDC 脱锚可能会影响那些使用 USDC 作为交易对或流动性池资产的链上 dex（如 Uniswap、Curve 等），使得它们出现价格滑点或套利机会。同时，也可能会推动链上 dex 提高其交易效率和灵活性，以适应市场变化。

对稳定币系统的影响和机会

Synthetix

Synthetix 于 2018 年上线，早期为合成资产协议，后逐步转型为在以太坊和 Optimistic 上构建的去中心化流动性供应协议。

用户质押协议治理代币 SNX 可以生成稳定币 sUSD，sUSD 的规模目前约为 5500 万美元。SNX 铸造 sUSD 的抵押率是 400% ，清算线则是 160% 。这是一个比较高的抵押率，资金利用效率低。不得不如此的主要原因是考虑到 SNX 属于协议自身的治理代币，价格波动幅度较大，较高的抵押率可以应对市场极端风险，维持系统的稳定。

sUSD 通过套利机制维持价格锚定。sUSD 的铸造价格始终为 1 美元，当市场价格高于铸造价格时，套利者可以铸造新的 sUSD，按照市场价格卖出获利，市场供应增加，价格回落。当市场价格低于铸造价格时，套利者可以从市场买回 sUSD，然后销毁 sUSD，降低债务。

sUSD 的应用场景建立在 SNX 质押形成的“债务池”基础之上。债务池是 synthetix 独有的机制。所有质押 SNX 铸造 sUSD 的用户共用一个债务池。当用户铸造 sUSD 时，铸造出来的 sUSD 的数量占所有 sUSD 的数量就是用户在整个债务池的比例，所有被铸造的 sUSD 就是整个系统的债务。如果某用户的投资策略实现资产升值（如 sUSD 购买 sETH，sETH 价格上涨）就会导致其他用户的债务增加。

债务池可以提供流动性，零滑点，可充当交易对手方，为各类协议提供流动性服务，具有较好的可组合性。

在这个债务池的基础上，SNX 建立自己的生态。Synthetix 不直接提供任何前端，而是充当一些 DeFi 协议的后端流动性提供者。目前的生态包括 Curve、合约交易所 Kwenta、期权交易所 Lyra 等。

sUSD 有自身较为稳定的应用场景。近期，Kwenta 的交易数据和收入数据有较大幅度的增长。

在这次 USDC 的恐慌中，sUSD 的底层资产虽然没有 USDC，但是价格也受到了一定的影响。最低跌至 0.96 附近。不过，很快被套利者扳平回水。相关的恐慌性抛售主要受到情绪面主导，因为 Synthetix 系统并不对 USDC 具有直接的风险曝露，而且同期非 sUSD 类合成资产价格下跌其实会让 sUSD 铸造人的负债（爆仓风险）下降，所以 sUSD 比起其它资产负债表上大量 USDC 的稳定币项目来说，回锚的确定性更高。

图：sUSD 与 USDC 价格对比

来源：Trend Research，CMC

此外，此时理论上还在存在系统内套利机会，例如在二级市场上以 0.95 美元的价格购买 sUSD，在 Synthetix 系统中用 sUSD 兑换其他合成资产，比如 sETH，按照 1: 1 的比率，在二级市场上以高于 0.95 美元的价格出售 sETH，在摩擦成本足够低的情况下可获得套利收益。

Synthetix 正在进行 V3 版本的修改。在 V3 中，将新增质押资产的种类，除了 SNX 之外，ETH 等其他加密代币也可以质押生成 sUSD。此前，sUSD 的规模受到 SNX 市值的限制，V3 版本实施后，将不再受限于此，sUSD 的可扩展性增强。随着流入 Optimistic 的资金增长，有望可以建立更为丰富的生态，获取更大的市场规模。

MakerDAO

MakerDAO 是于 2014 年在以太坊上搭建的智能合约系统，采用 DAO（去中心化自治组织）的形式发行与美元保持 1: 1 锚定的去中心化稳定币 DAI。

协议通过抵押多种类型的加密资产，并按照一定的抵押比率发行稳定币 DAI，本质上是一种无需信任的超额抵押借贷。当抵押品价值低于最低抵押比率（150% ）的时候，用户的抵押品就有可能被清算（强制出售抵押品还 DAI），从而最大程度保证 Maker 系统不会出现债务缺口。

DAI 被设计的目标就是将加密货币的波动性降至最低，但是市场行为往往会导致 DAI 与初始设计的 1 美元价格偏离，因此，Maker 系统的主要目标就是维持 DAI 的价格稳定。

Maker 系统调控 DAI 价格的手段之一就是调整稳定利率。因为稳定利率代表着用户借 DAI 所需支付的借款利率，通过增加或者降低借款利率从而影响用户的借贷行为。但是稳定利率的调整由 MKR 持有者通过投票更改，治理周期比较长，所以价格调控周期也会拉长。而且，DAI 面临的实际市场情况是，随着 ETH 的上涨，DAI 的需求会下降，而随着 ETH 的下跌，DAI 的需求会上升，但是市场供应规则却是相反的。

因此，为了解决上述两个问题，Maker 设计了锚定稳定模块（PSM）。PSM 的首次实现是 USDC PSM，就是用户存入 USDC 可以 按照 1: 1 汇率兑出 DAI，交易费用只需 0.1% 。该模块是基于 DAI 固定价格的货币互换协议，类似具有一定额度的刚性兑付，可以为 DAI 的价格提供双边缓冲保护。

PSM 在很大程度上解决了 DAI 价格的稳定性问题，而且可以让 Maker 系统无需频繁地调控其借款利率，保证借款人借贷成本的可控性。PSM 的资金规模扩张十分迅速，导致 USDC 成为 DAI 最大的抵押品来源。而恰恰也正是这丝滑的兑换机制，使得在这次恐慌事件中 USDC 迅速向 PSM 中倾销。目前 USDC PSM 铸 DAI 额度已达到债务上限，其它波动性较大的资产（例如 MATIC）发生比较大程度的赎回，因此 USDC PSM 产 DAI 的占比从 40% 上升至现在的 62% 。

图：MakerDAO 锁定资产价值以及产生的 DAI 债务占比

来源：Trend Research，Daistas.com

MakerDAO 的 DAI 经历了多次市场危机，但主要类型分为两种：

• 当大部分抵押物因稳定币恐慌价格下跌时

2020 年 3 月 12 日，以太坊的价格在一天之内暴跌了 43% ，导致许多使用以太坊等加密货币作为抵押品生成 DAI 的用户（称为 Maker Vault）出现了严重的欠缺。这些欠缺的 Vault 被强制清算，其抵押品被拍卖出去以偿还债务和罚金。然而，由于市场恐慌、网络拥堵和系统故障等原因，部分拍卖出现了零出价的情况，即有人用 0 DAI 就赢得了大量的抵押品。这导致 MakerDAO 系统损失了约 540 万 DAI，并且 DAI 的供应量大幅减少。

由于 DAI 的需求远远超过了供应，DAI 与美元之间的锚定关系遭到破坏，DAI 出现了高达 10% 左右的溢价，此时做空 DAI 等待其价格回归甚至进一步下探的风险收益比非常高。

• 当仅 USDC 持续折价时

即这次历史上首次 USDC 脱锚危机，对于 DAI 系统来说是一个巨大的风险，因为当前 DAI 有一半是由 USDC 作为抵押品生成的。如果 USDC 失去了锚定，那么 DAI 也会受到影响，导致其价格波动或者无法赎回。为了防止这种情况发生，MakerDAO 社区通过了一系列紧急提案，将包括 USDC 在内的几个流动性池的债务上限降低到零 DAI，意味着它们不能继续发行新的代币。

此外，在所谓的“稳定模块”（PSM）中暴露于 USDC 风险的部分，每日发行限额从 9.5 亿 DAI 降低到只有 2.5 亿 DAI，同时把手续费从 0 提升至 1% 。

USDC 铸造 DAI 并非超额抵押，所以无法进行 Vault 清算。如果 USDC 的价格低于 1 美元，那么使用 USDC 作为抵押品生成 DAI 的用户就会出现欠缺，即他们需要支付更多的 DAI 才能赎回他们的 USDC。这样一来，他们就会面临损失或者无法退出的风险，并且整个系统有可能能瘫痪，所以有可能出现再次拍卖系统治理代币$MKR 来弥补亏空的风险，这也是为什么危机期间$MKR 价格一度重挫 30% 以上，但随后 USDC 危机解除后，$MKR 价格快速反弹至危机之前的水平。

图：USDC 和 MKR 在脱锚危机期间价格变化

来源：Trend Research，Tradingview

除了 MKR 的价值修复的交易机会，DAI 本身价格也存在交易机会。因为 DAI 背后资产的综合抵押率在大部分时候高于 150% ，所以 DAI 可以理解成加强版的 USDC，其在价格低于 USDC 的时候，以及确认 USDC 风险消除之后，价格应该出现更快的反弹，下图可以看到在 11 号危机逐渐被市场消化之际，DAI 的价格始终小幅高于 USDC。

图：DAI 和 MKR 在脱锚危机期间价格变化

来源：Trend Research，Tradingview

另外值得注意的是，在本次危机中，稳定币铸造模块 PSM 大量涌入 9.5 亿 USDC，而未出风险的 GUSD 存款大幅流出，其它抵押物池子或多或少都有流出，显示出“劣币驱逐良币”的效应，如何应对类似结构性风险，值得更多关注和讨论。

Liquity

Liquity 于 2021 年 4 月上线，是一个基于以太坊的去中心化稳定币借贷平台，用户可以且只能通过抵押 ETH 生成锚定美元的稳定币 LUSD。Liquity 不收取借款利息，只收取一次性的铸造费和赎回费，鼓励用户长期持有 LUSD。Liquity 由智能合约管理，协议部署后无法修改，不负责运行前端，用户交互需要通过第三方前端，具有强去中心化和抗审查的特点。

目前 $LUSD 发行量约为 243 m，TVL $ 572 m，ETH 质押数量 388 k，总抵押率为 235.1% 。

Liquity 的最低抵押率为 110% ，低于 150% 时进入恢复模式，低于 110% 时触发清算。在恢复模式下，抵押率低于 150% 的金库也可能被清算，系统禁止进一步降低总抵押率的行为。恢复模式的目的是将系统的整体抵押率迅速提升至 150% 以上，以降低系统风险。

Liquity 采取了分级清算机制以维持系统稳定。稳定池通过流动性挖矿激励用户存储 LUSD，并在清算时销毁债务并获得 ETH。当稳定池耗尽时，系统会进行债务再分配，将剩余待清算的债务和 ETH 按比例分配给其他金库持有者身上。

稳定池提供者和前端运营者可以获得治理代币 LQTY 奖励。LQTY 代表了对协议收益（铸造费和赎回费）和治理权利（投票权）的索取权。

当 LUSD 价格低于 1 美元时，用户可以从市场上低价买入 LUSD，然后赎回 ETH 并获利。当 LUSD 价格高于 1 美元时（例如 1.1 ），用户可以抵押 ETH 铸造 LUSD，然后在市场上高价卖出 LUSD 并获利。这样，LUSD 的价格会在（1-赎回费， 1.1 ）之间波动，并趋向于 1 美元。这是 LUSD 的硬锚定机制。同时，由于用户可以随时以 1 美元的价格铸造和销毁 LUSD，用户会形成一个心理预期（谢林点），认为 1 LUSD = 1 USD。

图：LUSD 的锚定机制

来源：Trend Research，Liquity

2021 年 5 月 19 日，ETH 价格一度从 3400 美元迅速下跌至 1800 美元，有超过 300 个地址被清算，Liquity 启动了 2 次恢复模式，但因恢复太快（抵押率在跌破 150% 后迅速回归）导致 dune 数据没有捕捉到。期间总计 93.5 M LUSD 债务被清算，同时 48668 个 ETH 分配给了稳定池的存款人，以上清算均由稳定池完成，稳定池的参与者相当于折价超底了 ETH，以上过程并没有触发再分配模式，这一压力测试证明了 Liquity 模型的稳健。

图：Liquity 系统抵押率变化 TCR=Total Collateral Ratio

来源：Trend Research，Dune

在这次 USDC 的恐慌中，LUSD 亦有出现波动，最低 0.96 ，最高 1.03 ，较短时间内被套利者扳平至正常回水。具体的，用户可以在二级市场上以 0.96 美元的价格购买 LUSD，归还 liquity 系统中的 LUSD 借款以赎回抵押物 ETH，由于此时 liquity 系统中 lusd 的定价始终保持 1 美元，用户可赎回的 ETH 资产价值大于二级市场购买的 LUSD 价值实现套利。

来源：Trend Research，Dune

市场出现危机的情况时 LUSD 的上涨的原因是，一部分用户为避免被清算需要偿还 LUSD 平仓，已有用户会有动机将 LUSD 存入 stability pool 希望以较低成本获得被清算的折价 ETH，这两部分都构成了对 LUSD 的需求。此外从 LUSD 对 USDC 流动性池中慌忙出逃的 USDC 持有者也帮助被动拉升了 LUSD 价格。

USDC 的恐慌当日由于价格波动产生套利机会，lusd mint 与 burn 数量出现明显上升，新增 mint 数量 21.98 m，销毁 burn 数量 11.22 m，lusd supply 净增加值约 10 m，约占当日 lusd 总供应量的 4% ，因此带来 3 月 11 日协议收入大幅上升，铸造过程获得 37.7 万 lusd，赎回过程获得 97.4 个 ETH，该部分收入全额归属于 LQTY stakers，造成 LQTY 收益率短期大幅上升。同时观察到 usdc 恐慌提升了市场对强去中心化稳定币 lusd 的关注，lusd 供应量和 trove 数量呈上升趋势， 3 月 11 日至 16 日共 lusd 总供应量增长约 12% 。

图：Lusd 铸造销毁、协议保险收入、赎回收入

来源：Trend Research，Dune
Reflexer

Reflexer 是一个超额抵押去中心化稳定币平台，用户可以用 ETH 抵押生成 RAI，一种不锚定任何法币或资产的稳定币。

RAI 的赎回价格由市场供需和一个基于 PID 控制器的算法自动调节，以实现低波动性。用户超额抵押 ETH 生成 RAI，付 2% 年利息，偿还 RAI 可以赎回 ETH，清算线 145% ，但目前超额抵押率在 300% -400% 。Reflexer 有三重清算机制来保障系统安全，并收取 2% 的稳定费作为盈余缓冲。FLX 是 Reflexer 的治理代币，也是系统最后贷款人。

市场供需失衡时，Reflexer 会主动调整 RAI 赎回价格，通过激励用户套利引导市场价格回到赎回价格。RAI 系统采用一套基于 PID 控制（比例-积分-微分控制器）的机制，使用一系列参数来调整上述的控制过程。

当某用户的抵押品价值相对借出物价值低于某个阈值时，就会触发清算。清算人通过固定折扣拍卖获得被清算者的 ETH 抵押品，并替被清算者偿还 RAI 债务。当盈余缓冲不足够处理坏账时，协议会进入“债务拍卖”流程，系统增发 FLX，在市场上换取 RAI 完成债务处理。

Reflexer 收取的 2% 稳定费进行如下三种分配：Stability fee treasury 智能合约、FLX stakers 和 Buyback and burn。

RAI 的用例

• 货币市场

即 reflexer 的赎回价格会根据市场对 RAI 的需求进行算法调整，当市场价格高于赎回价格时，用户会选择抵押 ETH 并借出 RAI，再到市场上卖出。

其他用例包括 Stacked funding rates；Yield aggregator- leverage positive/negative redemption rate（赎回利率为正时，可以去借贷协议上优化收益）以及 Sophisicated arbers 套利工具。

总的来说，Reflexer 拥有完全去中心化，最终走向无治理，抵押物不锚定法币机制较为稀缺，vitalik 有积极评论, 有以太坊社区支持等优点；同时缺少被动需求和用例，目前超额抵押率在 300% -400% ( 357% )，资金效率低，代币价值捕获低,用于激励的代币不足（预留用于激励的 FLX 后续用来推广用例的激励可能不足）是 Reflexer 目前的缺陷。

• 资金效率来看，Liquity 优 Reflexer（liquity 260% 抵押率 vs. Reflexer 357% )，

• 借款量来看，Liquity 借款量是 Reflexer 的数倍，P/S 估值来看，FLX 较 LQTY 低估。

本次危机中，Vitalik 铸造 RAI 购买力 USDC 和 USDT，似乎是对 ETH 做抵押的完全去中心化（非锚定法币）稳定币的一种认可，但由于没有固定锚定的价格， RAI 又是天生不稳定的“稳定币”，对 Reflexer 来说，RAI 目前依旧很难获得主流用户的使用。

另外，Vitalik 在今年 1 月对 Reflexer 的抵押机制提出了改善建议，他认为，ETH holder 需要更多激励在 Reflexer 平台上超额抵押 ETH 借出 RAI，因为质押 ETH 可以获得无风险的 5% 奖励，而在 Reflexer 获得的 redemption rate 的这部分套利浮动收益在没有超过 5% 很多的情况下，不具有很大的吸引力。但社区出于额外一层合约风险的考虑目前否定了使用质押 ETH 作为抵押物的建议。

Celo

Celo 是一个主打移动端开源支付网络，其主网于 2020 年 4 月正式上线，网络结合了 PoS 共识机制、兼容 EVM 等特点，为用户构建了多种 DeFi 服务，同时还包括以稳定币作为汇款、跨境支付等交易媒介、支持多种代币支付 Gas 费、将电话号码映射到钱包地址以简化转账操作等。并且推出其链上稳定币 CUSD、CEUR 和 CREAL。

Celo 的稳定币机制为：用户可以向官方的 Mento 池中发送 1 美元价值的 Celo，获得 1 美元的 cUSD 等稳定币，也可以反向向 Mento 发送 1 美元价值的 cUSD，换回 1 美元的 Celo。在这种机制下，当 cUSD 市价低于 1 美元，就会有人低价买入 cUSD 去换得 1 美元 Celo，同理当 cUSD 高于 1 美元时，就会有人用 Celo 铸造 cUSD 去卖出，套利者的存在会保证 cUSD 不会偏离其锚定价格太远。目前稳定币背后的储备池为 CELO（8, 190 万美元）、ETH（4, 889 万美元）和 BTC（791 万美元）：

来源：Trend Research，Defillama

Celo 机制和 LUNA 与 UST 的机制区别在于：Cusd、cEUR、cREAL 的资金背书除了 CELO 代币外还有 ETH 和 BTC，所以当 CELO 代币价格发生大幅度波动时，只要存储池的 ETH 和 BTC 的资产规模能大于稳定币的流通市值，仍然是超额抵押的方式，那么这些稳定币理论就不存在脱锚的风险。当然，若 CELO 的市值快速缩减，导致存储池中以太坊和 BTC 的市值无法覆盖稳定币的流通市值，那么稳定币就会存在脱锚的可能性。

所以，只要 Celo 不发生超过 50% 的跌幅，稳定币脱锚的可能性较低。而以后若稳定币的规模持续增长，而存储池中的 BTC 和 ETH 的规模没有随着增加的话，其脱锚的风险会增加的。

CUSD 的历史波动情况，除了去年 FTX 暴雷所导致的市场恐慌外，整体情况出现较大脱锚的情况，多数时间都处于 1 美元以上：

来源：Trend Research，CMC

总体上，对于 CELO 的稳定币机制，外部环境可影响的因素并不多，核心在于储备池中 ETH 和 BTC 的资产规模情况。此次 USDC 的脱锚对于 CUSD 也没有直接影响，并且因为目前 CUSD 主要是流通与 Celo 链上，和 USDC 关联度较低。

Frax Finance

FRAX 稳定币系统于 2020 年 12 月上线，目前为v2版本，核心机制为 AMO（算法市场操作控制器）。

FRAX 代币最初设计为：由 100% USDC 作为抵押物，随后混合 USDC 和 FXS 作为抵押物，不断降低 USDC 的质押比重。

2023 年 2 月，社区投票通过了“将抵押率永久性定为 100% ”的提案，将暂停 FXS 回购直至协议收入足够将质押率提高至 100% ，目前协议质押率仍保持在 92% 。此外，Frax Finance 在 2022 年 9 月推出借贷市场 Fraxlend，支持用户抵押资产借出 FRAX，这部分 FRAX 为超额抵押，机制与 MakerDAO 相似。差异点在于持有 FRAX 的用户可以在借款池中存入 FRAX，赚取借款费用。

AMO 旨在不降低抵押比率或改变 FRAX 价格的前提下，任意制定 FRAX 货币政策以及将储备资产进行投资，提高资本效率，为 FXS 持有者带来更多价值捕获。在启动 AMO 机制后，稳定币规模扩张主要由 AMO 控制，目前核心 AMO 池子为 Liquidity AMOs（多链 DEX 提供流动性）、Lending AMOs（借贷池）、investor AMOs（投资）、Curve AMO（Curve 生态）。其中协议控制 FRAX 代币总量将近 8 亿枚。

图：存量 FRAX 分布

来源：facts.frax.finance

在本次 USDC 事件中，FRAX 价格受到较大冲击，价格最低跌至 $ 0.87 。主要原因是：

• FRAX 算法稳定币部分由 USDC FXS 作为抵押物，其中 USDC 占比为 92% ，在社区投票将抵押率提高至 100% 后，由 100% USDC 作为抵押，因此实际价值与 USDC 等值。

• Curve AMO 中在 Curve 中作 LP 的 FRAX 量为 2.7 亿个，且核心池子为 FRAX/USDC 以及 FRAXBP（FRAX/USDC/USDT/Dai）。

Frax Finance 团队在本次事件中没有公开的补救措施，但团队在社区中表示长远计划是通过开设 FMA）解决这一类风险问题。

由于抵押品为稳定币且未来抵押率逐渐上涨为 100% ，因此无法提高用户的资金效率。FRAX 主要生态合作为 Curve 和 Convex，目前市场上缺少其他 FRAX 应用场景。总体来看，市场对 FRAX 需求不高。

由于 FRAX 代币在其他 dapp 上的应用并不广泛，因此主要套利行为发生在 Fraxlend 上，即已在 Fraxlend 中借出 FRAX 代币的用户可在市场上折价购买 FRAX 提前偿还借款。

图：FRAX 和 USDC 价格在脱锚危机前后端变化

来源：Trend Research，CMC

不过由于抵押物危机带来的不确定性，其治理代币在危机期间也遭遇抛售跌幅超过 20% ，抛售的原因可能与 MKR 代币类似，存在潜在的系统失衡和代币增发补窟窿的风险。不过当 USDC 危机解除以后 FXS 的价格与 MKR 一样出现了 40% 以上的快速反弹。

图：治理代币 FXS 和 USDC 价格在脱锚危机前后端变化

标签：ap Pi USDC