Circles可能会失败，但这才有趣

周末circles这个新产品的出现，给了我一点新的启发。如果你还不知道这个项目，可以先读odaily的这篇介绍文章。简单点说，它希望通过（1、让每个人发币，（2、让发币的人选择互相信任的朋友即可等值兑换彼此的代币，试图来创造一个新的网络，最终通过这个网络完成UBI全民基本收入的愿景。

如果你很早就关注了橙皮书，那你大概会记得，其实我们早两年前就写过了「让每个人发行自己的代币」这件事。当时我们甚至想出了一句很好的slogan，叫：再小的个体，也有自己的token。

但是，个人代币最大的问题是没有什么行得通的、真正产生价值的使用场景。这一点到现在依然如此。今天我认为大部分个人代币依然是没有任何价值的，让每个人发币，也跟让每个人发明一种属于自己的语言一样，不见得是件有意义的事情。

因此，circles希望通过这种个人代币的方式去实现UBI，实际上是同时把两件不确定性极高的事情拼在一起。我个人认为能做成的机率很小。但circles有意思的地方其实不在于UBI，也不在于个人token，而是它成功做到了一点：让圈内的用户跟风玩起来了，而且用户边玩边心甘情愿的导出自己的关系链。

传统互联网，特别是做社交产品的创业者，应该对这样的场景非常熟悉。今天微信是所有社交产品避不开的大山。无数人觊觎微信的关系链，每过一段时间，也总有一款新的社交产品在朋友圈刷屏，每个人发着自己的二维码四处奔走相告，希望看到的朋友能加个好友。通常这类产品的标准结局是：在三天、乃至一周的时间内，每个人都玩的很嗨，也在新的产品上加上了好友，然后更长的时间过去后，新产品很快就凉了，大家又回到微信继续聊天。

在这个过程中，新产品出现，从微信手中导出一部分的关系链，然后建立新网络，慢慢不太有人继续用新产品，新网络逐渐死去，于是好不容易沉淀下来的关系链马上就死了。如此这般，周而复始。上一款这样的产品，应该是画音？

这样循环久了，你很容易觉得微信的网络是无法撼动的。我能想到唯一算成功的例子，也许是头条？很多时候你使用头条系的产品，可能都会惊讶的发现它知道你那么多的好友关系，哪怕你似乎从未透露过任何一点信息给它，通讯录权限也做了限制并没有开放，但它就是知道谁是你的好友。据说头条在这方面是用了大量的trick才挖掘出这些信息的。

circles有意思的是，用个人代币互相兑换的方式，营造出了一种投机性或者游戏性的机制，让大家愿意跟风玩起来，同时把散落在twitter、微信上这些不同的社交网络上的关系链导到去中心化的世界——也就是跟一对公私钥映射起来。本质上跟流动性挖矿的玩法是一样的，用投机带动群众参与，特别区块链的方式。

每个人都知道社交网络最大的壁垒是关系链，circles能不能做成UBI并不重要，但显然这是个很好的冷启动方式，很适合拿来做关系链的导出，把这个链条从大公司手里收回来还给用户，让公私钥为主的DID能掌握真实的关系链。

但导出了关系链，然后呢？互联网社交赛道上很多产品也做到了这一点，最后不也都GG了？

我觉得去中心化可能会带来不一样的改变。假设现在有一个真·DID产品（circles我不确定到底是不是，也许可以是Maskbook？），它也像cricles这样通过某种方式（不管是不是个人代币或者UBI）获得了传播，引发了关注，让人们把自己的关系链导到了以公私钥为主的新一代的去中心化ID，那么即使它最后产品的愿景没有实现（比如circles没有做成UBI），但因为是去中心化的，ID和身份完全掌握在用户自己手中，后续其他的产品，能不能复用这套关系链，去完成从零到一的冷启动？

也就是说，真正有意思的是失败后的故事。以后新一代的社交产品，如果每个都能以这套DID为基础设施，去构建更好玩的去中心化社交网络，而不用担心从零到一的时候怎么去跟现有这些掌握了关系链的巨头（比如微信）去做竞争，这会不会让社交网络产品没有了准入门槛？

在微信这种更封闭的系统里，用户怎样有动力去自发po出自己的关系链，并且这套关系链不是掌握在另一个公司手里，这个公司的产品死了关系链也就死了——我觉得circles提供了一个有意思的动力，就是个人发币，然后你为了让自己的代币有价值（或者说是至少“看起来”有价值），就去主动导出自己的关系链，这是一个用户层面的新发展。

我记得几个月前balajis在twitter上发起过一个众筹，希望有开发者做一套twitter关系链的导出，让大V离开twitter也能联系到自己