NFT是独一无二的数字资产，不能简单复制粘贴

众所周知，当我们购买实体艺术品时，我们得到的是一个实物。我们可以在墙上展示购买到的名画，并欣赏这个实体。所有者还有权允许其他人展示画作的副本。在图像和音乐领域，版权问题也非常重要。想要使用版权图像和音乐，必须支付许可费用。曾经存在许多侵权内容的平台，现在都已得到了整改。过去靠复制粘贴就能占为己有的东西如今都受到版权保护。然而，今年在加密领域大热的NFT却面临着对于版权的争议。

比如现在以太坊主网上推出了一种名为reNFT的租赁协议，允许用户“出租”CryptoPunks资产。根据协议，CryptoPunk所有者只需签署一项特殊交易，该交易遵守租方权利协议，允许在最多99天的固定时间内将CryptoPunk显示为租方头像，而被租来的CryptoPunk则被允许在NFT市场、Twitter、Discord、以及任何其他加密朋克用户聚集的社交平台上展示。也就是说，这种租赁服务创建了一种NFT授权许可，让人们可以付费借用和展示他们的加密朋克头像。

这种情况下，CryptoPunkNFT持有者就可以在拥有所有权的同时又能从中赚钱。不过这同时也引发了“复制粘贴”这些数字图像是否涉嫌侵权的广泛讨论。如今，越来越多的人开始租用CryptoPunks来租方可以在固定天数内获得将CryptoPunks设置为自己头像的权利。而他们购买CryptoPunk的最大动因就是将其作为自己独有的社交媒体“标签”，不允许其他人复制图像。

在上述以太坊的例子中，你其实并没有得到图像本身的产权，这些JPEG产权默认还是保留在原创作者手中的。根据美国版权局的相关规定，除非作者将版权转让给另一个人或实体，例如出版商，否则作者将始终是版权的所有者。

所以“出租”CryptoPunks就引发出了一个重要问题——为什么不能简单的复制黏贴NFT？实际上，假如CryptoPunk仅仅是使用一个头像图片，那么似乎与其他图片头像并没什么不同。用户可以直接将CryptoPunk头像保存为“图像”格式，然后就能上传到各种社交媒体平台上直接用于头像图片，好像根本无需浪费这笔钱。

但需要注意的是，在NFT领域，复制他人的NFT就是一种盗窃行为，我们不能直接右键另存一个CryptoPunk并将其用作个人头像。

从法律角度来看，拥有NFT并不自动意味着拥有原生产权。CryptoPunk图像创建者拥有未转让给NFT购买者的版权，NFT的购买者/所有者拥有代币和图像副本，两者之间存在差异。此外，人们通常认为，CryptoPunk头像图片的买家并没有获得这幅图片的版权，但有权展示所购买的复制品。

在CryptoPunks的例子中，区块链初创公司LarvaLabs是这个NFT的创造者，也就是说他们才是CryptoPunks知识产权的真正所有者。LarvaLabs可能支付了创建图像的费用，或者所有权始终在LarvaLabs中，反正无论哪种情况，LarvaLabs都拥有所出售的NFT图像版权，除非NFT的购买协议中有部分版权的转让。与此同时，LarvaLabs也拥有合法权利阻止某些人或实体使用他们的艺术作品。

换句话说，除非NFT购买者在购买协议中明确说明，否则他们也并不清楚自己实际会拥有哪些权利。无论对于哪一方，复制CryptoPunk头像都可能是非法且侵犯版权的行为，因此版权所有者有权要求获得损害赔偿。

虽然复制CryptoPunk头像属于非法行为，但CryptoPunks购买者/持有者可以借出或出租他们购买的图像和代币，就像一幅画的所有者可以允许他人展示画作副本一样。但前提是，CryptoPunks购买者/持有者必须在购买交易中获得了NFT版权，否则他们无法出租或借出任何CryptoPunks副本。

比如CryptoPunk租赁服务提供商CryptoPunk.rent明确指出，租方只有使用CryptoPunks的权利，并要求借方不在社交平台上使用自己的CryptoPunks。也就是说，承租方只能拥有NFT购买者拥有的权利，如展示CryptoPunks，而一旦这些NFT用于商业用途，可能会有更多限制和使用约束。

我们发现，尽管目前NFT的销售价格非常高，但NFT版权持有者似乎还没有考虑到侵权问题。假如NFT所有者都能够追究侵权者的责任，相信NFT领域的知识产权问题也能得到妥善解决。

（本文部分内容来自雅虎财经）（本文来源：金色财经）